<

Il lavoro che di seguito vi propongo, riguarda la mancata rimozione di amianto da immobile Comunale, prende spunto da un quesito formulatomi da appartenenti ad un Comando di Polizia Locale che sinteticamente viene così di seguito riportato .

IL CASO

“ L’ ASL, a seguito di ricorso, segnala al Comune la presenza di potenziale  pericolosità  derivata da  materiali  in  amianto  presenti su due manufatti, uno dei quali di proprietà dello stesso Comune. Tale pericolosità dipende dalla possibilità, valutata dai tecnici, che dai materiali contenenti amianto presenti sulle strutture vengano   rilasciate    fibre    aerodisperse nell’ambiente che possono venire inalate da chi frequenta detti luoghi . Il Comune ha provveduto ad ordinare ai proprietari degli immobili la rimozione del materiale in amianto e di conseguenza gli stessi hanno ottemperato al disposto Sindacale eliminando il pericolo, mentre l’immobile di proprietà del Comune non è stato bonificato proprio per inerzia della Pubblica Amministrazione. L’esponente (destinatario dell’ordinanza) chiede informazioni alla Polizia Municipale.

 Come comportarsi???

Risposta :

La mancata rimozione dell’Amianto: la responsabilità del Comune

Purtroppo casi del genere, dovuti a pubbliche amministrazioni che vengono meno ai propri doveri, nel caso di specie mancata rimozione di materiale in amianto, accadono di frequente.

Infatti, nel quadro rappresentato dal quesito in esame, non sono solo i soggetti privati a venire gravati di precisi obblighi di intervento; esistono infatti, chiari doveri della Pubblica Amministrazione e dei suoi dipendenti posti a garanzia del funzionamento del sistema delineato dal legislatore, il cui rispetto è una precondizione fondamentale.

In questo caso, proprio la natura pubblica del soggetto titolare del bene sul quale vi è l’obbligo di intervento consente di richiedere un grado di diligenza superiore a quella che si richiederebbe a un soggetto privato nella medesima situazione, ritenendo esigibili e non sproporzionate tutte le iniziative necessarie a impedire o quanto meno a limitare gli eventi contestati che hanno oltretutto ricaduta sulla salute pubblica.

Secondo il Consiglio di Stato, (cfr. Cons. Stato, Sez. II, 20 ottobre 2020, n 6326; Cons. Stato, Sez. V, 28 maggio 2019, n. 3518), quando si tratta di un ente pubblico, istituzionalmente preposto alla gestione di un bene pubblico, non è sufficiente aver genericamente preso misure per evitare il verificarsi dell’evento, né aver adottato le misure richieste dalla diligenza media del buon padre di famiglia in quanto le stesse devono essere commisurate al ruolo di garanzia e di tutela che un ente pubblico deve avere nei confronti di beni e diritti la cui rilevanza è presidiata a livello costituzionale quali l’ambiente e la salute pubblica.

Senza ombra di dubbio, il Comune, proprietario dell’immobile, al pari del soggetto privato, è tenuto alla rimozione del pericolo derivante dalla presenza di materiale in amianto, l’omessa rimozione e/o attivazione del procedimento atto ad eliminare la fonte dell’inquinamento si traduce immediatamente in una precisa responsabilità del pubblico funzionario e del Sindaco che vi erano tenuti, in base alle rispettive competenze rivestite.

Gli impiegati dipendenti dalle Pubbliche amministrazioni possono infatti essere chiamati a rispondere del loro operato sul piano penale e anche patrimoniale davanti alla Corte dei Conti, a seguito di un giudizio civile che abbia condannato la P.A. al risarcimento di un danno procurato a terzi da un proprio dipendente (danno erariale indiretto), di un giudizio davanti al giudice amministrativo in cui la P.A. sia stata condannata a risarcire i danni causati a privati cittadini (danno erariale indiretto) ovvero quando, a seguito di una condotta commissiva o omissiva, il dipendente abbia cagionato direttamente un danno alla P.A. (danno erariale diretto).

Deve pertanto affermarsi che nel vigente ordinamento esiste un preciso obbligo dell’Amministrazione Comunale di tutelare la salute pubblica e nel caso di rimuovere, al pari dei soggetti privati, l’amianto presente su immobile di sua proprietà. Infatti, la bonifica dei siti contaminati, costituisce uno strumento necessario di tutela delle risorse ambientali e della difesa della salute umana, rivestendo un ruolo importante anche ai fini della valorizzazione del territorio. Al riguardo la Corte Costituzionale ha affermato che le attività di bonifica sono attinenti allo sviluppo economico della produzione agricola, dell’assetto paesaggistico e urbanistico del territorio e alla difesa del suolo intesa in senso lato (cfr. Corte cost. 1992, n. 66, in Giur. Cost., 1992, p. 362).

Si tenga presente che in materia di bonifiche dei siti inquinati l’art. 250 del D.lgs 152/2006 stabilisce che “qualora i soggetti responsabili della contaminazione non provvedano direttamente agli adempimenti disposti dal presente titolo ovvero non siano individuabili e non provvedano nè il proprietario del sito nè altri soggetti interessati, le procedure e gli interventi di cui all’articolo 242 sono realizzati d’ufficio dal comune territorialmente competente e, ove questo non provveda, dalla regione.

In tema di responsabilità del sindaco per gestione illecita di rifiuti va considerata la distinzione operata dall’art. 107 del Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali fra i poteri di indirizzo e di controllo politico-amministrativo, demandati agli organi di governo, e i compiti di gestione attribuiti ai dirigenti, che delinea un quadro generale di riparto di responsabilità, rispetto al quale la responsabilità del Sindaco o va rinvenuta in concreto, in ragione della adozione diretta di iniziative idonee a determinare un effettivo contributo alla gestione incriminata, oppure, in presenza di una gestione effettuata attraverso soggetti interposti, viene in rilievo attraverso il dovere di attivazione del sindaco allorché gli siano note situazioni, non derivanti da contingenti ed occasionali emergenze tecnico-operative, che pongano in pericolo la salute delle persone o l’integrità dell’ambiente (Cass. Sez. III n. 13121 del 28 aprile 2020 (UP 6 feb 2020)

In particolare in tema di rifiuti, è stato precisato che, “anche a seguito dell’entrata in vigore dell’ordinamento degli enti locali (Dlgs 267 del 2000, e successive integrazioni), che ha conferito ai dirigenti amministrativi autonomi poteri di organizzazione delle risorse, permane in capo al sindaco sia il compito di programmazione dell’attività di smaltimento dei rifiuti solidi urbani, sia il potere di intervento nelle situazioni contingibili e urgenti; sia il dovere di controllo sul corretto esercizio delle attività autorizzate.

Secondo pacifico orientamento giurisprudenziale << E’ responsabile del reato di omissione di atti d’ufficio (art. 328 c.p.), il sindaco che a fronte di reiterate denunce di organi pubblici nonchè di privati cittadini nell’arco temporale durato anni ha omesso di assumere qualunque iniziativa atta ad imporre al proprietario lo smaltimento di lastre di eternit (amianto) accatastate alla rinfusa ed all’aperto su di un terreno>> sentenza n.1657 del 16 gennaio 2020, Corte di cassazione VI sez.pen;

La responsabilità di cui all’art 328 c.p. travolge, oltre al Sindaco, anche il dirigente pubblico che non si adopera per eliminare il pericolo , in questo caso la responsabilità amministrativa, deve essere valutata in ordine alla possibilità per il dipendente pubblico di avere causato, mediante omissione o ritardo degli atti che l’ordinamento interno pone a sua disposizione.

L’inerzia della Pubblica amministrazione, dovuta all’ inadempienza ad obbligo di ripristino dello stato dei luoghi, previsto dalla legge, potrebbe, come si è già sopra osservato, tradursi in responsabilità penalmente rilevante sia per il Sindaco che per il Dirigente preposto infatti le fattispecie poste a garanzia degli obblighi di bonifica sono molteplici:

L’ art. 257, D. Lgs. N. 152/2006, che sanziona «chiunque cagiona l’inquinamento […] se non provvede alla bonifica in conformità al progetto approvato»

L’art. 452-terdecies, c.p. “Omessa bonifica”, sanziona il non adempimento all’obbligo di bonificare.

Il primo è un reato d’evento (superamento delle CSR), integrato poi dalla condotta difforme dal piano approvato o dall’impedimento della formazione dello stesso (ad esempio omettendo la comunicazione ex art. 242 o non attuando il piano di caratterizzazione, cfr. Cass. pen. Sez. IV, Sent. n. 29627/2016)

Il secondo più grave reato è integrato dalla mera condotta omissiva, posto che presupposto dell’obbligo di bonifica è comunque un superamento delle soglie di rischio

Il reato di omessa bonifica

Il reato di omessa bonifica configura un illecito di tipo omissivo, nel quale l’obbligo giuridico di procedere alla bonifica, al ripristino o al recupero dello stato dei luoghi può discendere dalla legge, dall’ordine del giudice o da un provvedimento di un’autorità pubblica. L’articolo 452 terdecies del codice penale, inserito con la legge 22/05/2015 n. 68, prevede che “Salvo che il fatto non costituisca più grave reato, chiunque, essendovi obbligato per legge, per ordine del giudice ovvero di un’autorità pubblica, non provvede alla bonifica, al ripristino o al recupero dello stato dei luoghi è punito con la reclusione da 1 a 4 anni e con la multa da € 20.000 a € 80.000”. Appare evidente che il delitto di cui all’art. 452 terdecies c.p. non si sovrappone con l’ipotesi contravvenzionale di cui all’ art. 257 del Dlgs 152/2006, comma 1, il quale prevede l’arresto da 6 mesi a 1 anno o l’ammenda da 2.600 euro a 26.000 euro per chiunque cagiona l’inquinamento del suolo, del sottosuolo, delle acque superficiali o delle acque sotterranee con il superamento delle concentrazioni soglia di rischio (Csr), se non provvede alla bonifica in conformità al progetto approvato dall’autorità competente nell’ambito del procedimento di cui agli artt. 242 e seguenti.

L’art. 257 del Dlgs 152/2006, come modificato dalla legge n. 68/2015 ha introdotto una clausola di riserva “Salvo il fatto costituisca più grave reato”. Pertanto l’art. 257 predetto può trovare applicazione solo nell’ipotesi di un superamento delle soglie di rischio che non abbia raggiunto (quanto meno) gli estremi dell’inquinamento, ossia che non abbia cagionato una compromissione o un deterioramento significativi e misurabili dei beni (acqua, aria, suolo ecc.) elencati dall’art. 452 bis c.p. (inquinamento ambientale) e limitatamente ai casi dell’omessa bonifica che deve essere realizzata secondo il relativo progetto approvato. Pertanto ricadono nel nuovo reato di omessa bonifica di cui all’art. 452 terdecies c.p. tutte le altre differenti condotte omissive.

Occorre rilevare che l’art. 452 terdecies c.p., a differenza dell’art. 257 Dlgs 152/2006, imputa l’obbligo di bonifica non solo a chi è prescritto per legge, ovvero l’autore della contaminazione, ma anche a colui che ha ricevuto l’ordine dall’autorità pubblica o dal giudice e prevede la contestazione del delitto anche in caso di omesso ripristino e di omesso recupero dello stato dei luoghi. Pertanto tra le due norme sussiste necessariamente un rapporto di specialità.

CONCLUSIONE

Prima di dare seguito alla richiesta di accesso agli atti da parte del soggetto interessato (che ha ottemperato all’Ordinanza di rimozione) è opportuno rivolgere formale richiesta all’ ufficio Ambiente del Comune e al Sindaco per conoscere il nominativo del responsabile del procedimento e le ragioni che sin alla data odierna non hanno permesso di rimuovere il materiale in amianto. La nota, e la conoscenza di diretti interessati al procedimento, potrebbe agire quale stimolo ad adempiere per entrambi i soggetti. Logicamente il delitto di omessa bonifica di cui all’art. 452 terdecies c.p è reato perseguibile d’ufficio e come tutti i procedimenti similari devono essere portati alla conoscenza dell’A.G. .

*..Dott. Giuseppe Aiello, Comandante della Polizia Municipale di LIONI (AV)

Docente e consulente  in Ambiente della scuola giuridica di formazione DIRITTOITALIA / Scuola Regionale P.L. Campania, ecc.. Si occupa in particolare della tutela ambientale gestione dei rifiuti tecnica investigativa Ambientale, istituzione del servizio di ispettori ambientali comunali  ed organizza, in qualità di docente, in queste specifiche materie, appositi corsi di formazione ed aggiornamenti riservati addetti ai controlli, appartenenti alla  Polizia Locale, GAV , consulenti ambientali responsabili della gestione dei rifiuti, organizzati in proprio o da ENTI pubblici e privati. E’  relatore in numerosi convegni sulla tutela ambientale direttore della rivista telematica www.marcopolomagazine.it scrive su www.dirittoitalia.it

Per contatti diretti :

 giuseppeaiello.1@libero.it  / email:info@associazionemarcopolo.it

Il Caso:  azienda in possesso di autorizzazione integrata ambientale  che supera i valori relativamente ai decibel da rumore in relazione alle prescrizioni riportate nel titolo abilitativo (AIA) in relazione  ai valori imposti con l’ordinanza sindacale adottata. Si chiede se  è giusto sanzionare ai sensi dell’art. 29 quattordices del TUA o è più corretto sanzionare ai sensi dell’art. 650 C.P.?

Risposta

Dott. Giuseppe Aiello, Comandante della polizia Municipale di Lioni (AV)

Anche se l’argomento che si affronta con il presente lavoro riguarda  aspetti particolarmente tecnici delle fasi di controllo ad impianti produttivi per quanto concerne le emissioni rumorose, forse non alla portata dei normali controlli di spettanza della polizia locale ma, piuttosto, più pertinenti a quelli degli organi specializzati delle ARPA, ho cercato comunque di rendere quanto più semplice e chiaro  l’aspetto sanzionatorio legato proprio alle violazioni delle prescrizioni in AIA prendendo spunto dal quesito che mi è stato posto da un Tecnico ARPA, sperando che quanto sotto riportato possa comunque essere di ausilio a tutti gli operatori.

Il caso in esame è caratterizzato da un impianto produttivo in possesso di autorizzazione integrata ambientale che, sottoposto a controlli, risulta produrre emissioni rumorose in decibel superiori a quelli prescritti nel titolo abilitativo, limiti fissati da ordinanza Sindacale. Si chiede se procedere in relazione alla denuncia ex art 650 C.P. oppure in base alle disposizioni sanzionatorie del T.U.A. violazioni alle prescrizioni giusto articolo 29 quattordices del TUA.

IN primis si osserva che L’art. 650 c.p. ,dal titolo “Inosservanza dei provvedimenti dell’autorità”, come è a tutti noto, recita come segue :<    Chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall’Autorità per ragioni di giustizia o di sicurezza pubblica, o di ordine pubblico o di igiene, è punito, se il fatto non costituisca un più grave reato, con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a €.206,00. >

La giurisprudenza di legittimità, ha più volte  precisato che la norma penale in bianco dell’art. 650 c.p. < è diretta a soddisfare l’interesse della pubblica amministrazione ad ottenere dal privato cittadino una certa prestazione o comunque un certo comportamento e che l’interesse predetto deve essere attuale al momento dell’emissione dell’ordine>  ,   ha più volte ribadito che: ‐ < per provvedimento dell’autorità ,ai sensi dell’art. 650 c.p., deve intendersi ogni atto con il quale l’autorità impone a una o più persone determinate una particolare condotta, omissiva o commissiva, ispirata da una contingenza presente e transeunte.> ‐ < la contravvenzione prevista dall’art. 650 c.p. prevede che l’inosservanza riguardi un ordine specifico, impartito ad un soggetto determinato per ragioni di sicurezza o di ordine pubblico o di igiene o di giustizia, in relazione a situazioni non prefigurate da alcuna specifica previsione normativa che comporti una autonoma sanzione.>

Nel caso in esame, si tratta invece di una ordinanza emanata in materia di fissazioni di limiti rumorosi  ed è certamente una ordinanza rivolta non a   persone determinate ma a chiunque non rispetti le norme che regolano i limiti di emissioni sonore e rumorose.

Per quanto sopra si ritiene di poter confermare la non applicabilità dell’art. 650 c.p. il fatto che i limiti imposti all’impianto produttivo sono stati indicati nelle prescrizioni contenute  nell’AIA per la qual cosa è senza dubbio applicabile l’ articolo 29 quattordices del TUA c. 2.

Per completezza di esposizione si ritiene opportuno precisare che la procedura relativa all’Autorizzazione Integrata Ambientale è disciplinata dal Titolo III–bis, parte seconda del D.lgs. 152/2006 (a seguito delle modifiche introdotte dal D.lgs. 128/2010). L’art. 4, comma 4, lettera c) del D.lgs. 152/2006 e s.m.i.. indica che: “l’autorizzazione integrata ambientale ha per oggetto la prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento proveniente dalle attività di cui all’allegato VIII e prevede misure intese a evitare, ove possibile, o a ridurre le emissioni nell’aria, nell’acqua e nel suolo, comprese le misure relative ai rifiuti, per conseguire un livello elevato di protezione dell’ambiente salve le disposizioni sulla valutazione di impatto ambientale”. Secondo quanto stabilito nelle definizioni (art. 5 del D.lgs. 152/2006) per Autorizzazione Integrata Ambientale si intende: “o-bis) autorizzazione integrata ambientale: il provvedimento che autorizza l’esercizio di un impianto rientrante fra quelli di cui all’articolo 4, comma 4, lettera c), o di parte di esso a determinate condizioni che devono garantire che l’impianto sia conforme ai requisiti di cui al titolo III-bis del presente decreto ai fini dell’individuazione delle soluzioni più idonee al perseguimento degli obiettivi di cui all’articolo 4, comma 4, lettera c). Un’autorizzazione integrata ambientale può valere per uno o più impianti o parti di essi, che siano localizzati sullo stesso sito e gestiti dal medesimo gestore”.

Nella parte che segue del presente contributo si analizza, in particolare, l’aspetto relativo alle  sanzioni previste in caso di inosservanza delle prescrizioni dell’AIA.

Una delle principali novità in materia sanzionatoria che rigurada l’argomento trattato venne introdotta dal d. lgs. 46/2014 è consistita, infatti, nella avvenuta depenalizzazione di molte fattispecie di illecito collegate alla violazione delle prescrizioni dell’AIA, le quali sono oggi punite con sanzione amministrativa pecuniaria.

Per una più chiara rappresentazione dell’art. 29-quattuordecies, si riporta il testo vigente con le modifiche introdotte dal d. lgs. 46/2014)

Art. 29-quattuordecies, d. lgs. 152/2006

comma 2. Salvo che il fatto costituisca reato, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 1.500 euro a 15.000 euro nei confronti di colui che pur essendo in possesso dell’autorizzazione integrata ambienta le non ne osserva le prescrizioni o quelle imposte dall’ autorità competente.

comma 3. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, si applica la sola pena dell’ammenda da 5.000 euro a 26.000 euro nei confronti di colui che pur essendo in possesso dell’autorizzazione integrata ambientale non ne osserva le prescrizioni o quelle imposte dall’ autorità competente nel caso in cui l’inosservanza:

a) sia costituita da violazione dei valori limite di emissione, rilevata durante i controlli previsti nell’autorizzazione o nel corso di ispezioni di cui all’articolo 29-decies, commi 4 e 7, a meno che tale violazione non sia contenuta in margini di tolleranza, in termini di frequenza ed entità, fissati nell’autorizzazione stessa;

b) sia relativa alla gestione di rifiuti;

c) sia relativa a scarichi recapitanti nelle aree di salvaguardia delle risorse idriche destinate al consumo umano di cui all’articolo 94, oppure in corpi idrici posti nelle aree protette di cui alla vigente normativa.

comma 4. Nei casi previsti al comma 3 e salvo che il fatto costituisca più grave reato, si applica la pena dell’ammenda da 5.000 euro a 26.000 euro e la pena dell’arresto fino a due anni qualora l’inosservanza sia relativa:

alla gestione di rifiuti pericolosi non autorizzati;

allo scarico di sostanze pericolose di cui alle tabelle 5 e 3/A dell’allegato 5 alla Parte terza;

a casi in cui il superamento dei valori limite di emissione determina anche il superamento dei valori limite di qualità dell’aria previsti dalla vigente normativa;

all’utilizzo di combustibili non autorizzati.
Come si vede dal su citato disposto , la violazione delle prescrizioni dell’AIA è ora sanzionata, in termini generali, in via amministrativa (comma 2), mentre continuano a costituire reato contravvenzionale le  seguenti fattispecie secondo i sotto indicati criteri :

·           per le violazioni indicate nel comma 3 è prevista, infatti, la sola pena dell’ammenda (così com’era, in passato, in forza del previgente comma 2 dell’art. 29-quattuordecies, d. lgs. 152/2006, per tutte le violazioni delle prescrizioni dell’AIA);

·           per le violazioni indicate nel comma 4, invece, è applicabile la pena dell’ammenda congiunta alla pena dell’arresto.

Ritornando al caso di violazioni delle prescrizioni AIA è opportuno ancora una volta precisare che la sanzione pecuniaria di cui al comma 2 si applica oltre che in caso di violazione delle prescrizioni dell’AIA, anche nell’ipotesi di inosservanza di «quelle imposte dall’autorità competente». ad esempio, una diffida che imponga particolari obblighi di “fare” o “non fare”.

La trasformazione in illecito amministrativo delle ipotesi di violazione delle prescrizioni dell’AIA comporta che ad esse si applichi la generale disciplina di cui alla legge 689/1981, eccezion fatta per la possibilità di pagamento in misura ridotta di cui all’art. 16, che in tal caso è espressamente esclusa secondo quanto stabilito dal  comma 11 del citato art. 29-quattuordecies il quale prevede che << 11. Alle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal presente articolo non si applica il pagamento in misura ridotta di cui all’articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689>>. Quindi, nel caso di specie sarà necessario apposita ingiunzione da parte dell’Autorità Competente che dovrà valutare l’entità della sanzione amministrativa pecuniaria partendo da 1.500 euro fino a 15.000.

Si precisa altresì che secondo il comma 12.<< Le sanzioni sono irrogate dal prefetto per gli impianti di competenza statale e dall’autorità competente per gli altri impianti>>.

Per quanto riguarda la destinazione dei proventi sanzionatori delle violazioni alle prescrizioni AIA , previste dal comma 2,  sono successivamente riassegnati ai pertinenti capitoli di spesa del Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e sono destinati a potenziare le ispezioni ambientali straordinarie previste dal del codice ambiente, comma 4, nonché le ispezioni finalizzate a verificare il rispetto degli obblighi ambientali per impianti ancora privi di autorizzazione.

Sempre restando in tema di sanzioni applicabili in caso di violazione delle prescrizioni dell’AIA non si può non affrontare l’aspetto relativo ai provvedimenti di natura “inibitoria” e/o “ripristinatoria” contemplati dall’art. 29-decies, comma 9, d. lgs.  152/2006, il quale  dispone che

<<  In caso di inosservanza delle prescrizioni autorizzatorie o di esercizio in assenza di autorizzazione, ferma restando l’applicazione delle sanzioni e delle misure di sicurezza di cui all’articolo 29-quattuordecies, l’autorità competente procede secondo la gravità delle infrazioni:

a)  alla diffida, assegnando un termine entro il quale devono essere eliminate le inosservanze, nonché un termine entro cui, fermi restando gli obblighi del gestore in materia di autonoma adozione di misure di salvaguardia, devono essere applicate tutte le appropriate misure provvisorie o complementari che l’autorità competente ritenga necessarie per ripristinare o garantire provvisoriamente la conformità , b)  alla diffida e contestuale sospensione dell’attività per un tempo determinato, ove si manifestino situazioni, o nel caso in cui le violazioni siano comunque reiterate più di due volte all’anno;

c)  alla revoca dell’autorizzazione e alla chiusura dell’installazione, in caso di mancato adeguamento alle prescrizioni imposte con la diffida e in caso di reiterate violazioni che determinino situazioni di pericolo o di danno per l’ambiente;

d)  alla chiusura dell’installazione, nel caso in cui l’infrazione abbia determinato esercizio in assenza di autorizzazione.>>.

I provvedimenti di cui al comma 9 , in caso di inosservanza delle prescrizioni dell’AIA, vengono ad aggiungersi all’applicazione, per le medesime violazioni, delle sanzioni amministrative o penali previste dal citato art. 29-quattuordecies comma 2 .

Sempre restando sull’argomento è necessario altresì aggiungere che il 30 dicembre 2016 è entrato in vigore il D.M. 17 ottobre 2016, n. 228. “Regolamento recante la definizione dei contenuti minimi e dei formati dei verbali di accertamento, contestazione e notificazione relativi ai procedimenti di cui all’articolo 29-quattuordecies del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.” Quindi nella contestazione delle relative violazioni dovrà essere utilizzato il predetto modello così come previsto nell’allegato 2 al DM n 228/2016 che si allega.

L’allegato 1 al D.M. 228/16 riporta le informazioni minime che devono essere contenute nei verbali di accertamento, contestazione e notificazione di procedimenti di cui all’articolo 29-quattuordecies del D.Lgs 152/06:

identificazione del trasgressore e dell’obbligato in solido
percorso di accertamento con distinzione tra: accertamento diretto durante visita in loco e contestazione immediata, accertamento successivo a visita ispettiva in loco e contestazione differita tramite notificazione della violazione, accertamento successivo a verifica documentale in ufficio
norma violata con relativi articoli e sanzioni previste
dettaglio della violazione con riferimento allo stato dei luoghi e alle prescrizioni AIA
contestazione immediata, differita o tramite notificazione del verbale
notificazione del verbale brevi manu o mediante servizio postale o mediante ufficiale giudiziario o altro soggetto notificatore o via PEC
autorità competente: prefetto competente per territorio per gli impianti di competenza statale, ufficio regionale o provinciale per gli altri impianti
sanzione e modalità di pagamento: importo minimo e massimo della sanzione amministrativa pecuniaria
modalità e termini di presentazione degli scritti difensivi
spese di procedimento
dichiarazioni del trasgressore e degli altri interessati
avvertenze e note
responsabile del procedimento
verbalizzante
Agosto 2021   Dott. Giuseppe Aiello.

IN allegato il fac simile del verbale

• Dott. Giuseppe Aiello, Comandante Polizia Municipale di Lioni

Richiesta: A seguito di un esposto abbiamo accertato che  in un’area pubblica su cui sono ubicati dei contenitori per la raccolta di carta e cartone e vetro una impresa di pulizie che effettuata la propria attività in un grosso centro commerciale ha abbandonato, parte su suolo e parte nei relativi contenitori, diversi involucri (7 grossi bustoni e 5 cartoni) contenenti rifiuti indifferenziati eterogenei tra cui dispositivi di protezione tipo guanti monouso in lattice, mascherine chirurgiche contenitori in plastica di disinfettanti carte e stracci utilizzati soprattutto per le pulizie e sanificazione dei locali commerciali nonché camici e tute monouso. Abbiamo rintracciato il titolare della ditta il quale si è reso disponibile a rimuovere i rifiuti ed eventualmente pagare una sanzione per violazione al regolamento ma poiché è stato trasmesso l’esposto alla procura della repubblica mi chiedo se la procedura è corretta o no. Ringrazio per la risposta.

Risposta del Dott. Giuseppe Aiello, Comandante Polizia Municipale di Lioni

Si ritiene non considerare l’aspetto relativo alla nuova classificazione dei rifiuti giusti disposti artt. 183 e 184 del D.lgs 152/2006, così come modificati recentemente dal D.Lgs. 3 settembre 2020, n. 116 in quanto, lo stesso, ha disposto (con l’art. 6, comma 5) che “Al fine di consentire ai soggetti affidatari del servizio  di gestione  dei  rifiuti  il  graduale  adeguamento   operativo   delle attivita’ alla definizione di rifiuto urbano, le disposizioni di  cui agli articoli 183, comma 1, lettera b-ter) e  184,  comma  2  e  agli allegati L-quater e L-quinquies, introdotti dall’articolo 8  presente decreto, si applicano a partire dal 1° gennaio 2021″.  Fatta questa opportuna precisazione si osserva che dalla descrizione fatta, a parere dello scrivente,  non emergono profili giuridici  tali da poter assoggettare l’illecito indicato a sanzioni amministrative quanto piuttosto a quelle Penali in considerazione che l’illecito commesso previsto dall’art 192 D.lgs 152/2006 è sanzionato dall’art 256 c. 1 lett a .

L’abbandono dei rifiuti vicino ai cassonetti è una “prassi” molto comune su tutto il territorio nazionale, praticata da parte di  privati, ma anche di titolari di negozi ed esercizi commerciali vari spesso, come nel caso considerato, si usa “depositare” i rifiuti per terra vicino ai cassonetti o al loro interno. Molte volte questi comportamenti, quando accertati e identificati i loro autori, vengono sanzionati, erroneamente,  in via amministrativa con pene inappropriate previste dai regolamenti locali o ordinanze Sindacali. Quasi mai i responsabili titolari di ditta vengono assoggettati a sanzioni penali. Eppure i rifiuti lasciati per terra vicino ai cassonetti, sono senza ombra di dubbio sostanzialmente e formalmente abbandonati o – secondo la quantità – depositati in modo incontrollato. Ed il soggetto deve essere punito con le relative sanzioni previste dal T.U.A. in quanto sulla questione non è prevista alcuna deregolamentazione.

I servizi di pulizia e sanificazione all’interno dei luoghi di lavoro così come descritti nel quesito vengono svolte da  imprese di pulizie, così come definite e regolamentate dal l D.M. 7 luglio 1997, n. 274, regolamento di attuazione degli artt.1 e 4 della Legge 25 Gennaio 1994, n.82, il cui titolo è “disciplina delle attività di pulizia, di disinfezione, di disinfestazione, di derattizzazione e di sanificazione”.

I rifiuti derivanti dalle attività di imprese di pulizie sono classificati speciali e non possono  essere in ogni caso immessi nei cassonetti adibiti alla raccolta differenziata dei rifiuti urbani né tanto-meno lasciati sul terreno pur se nelle vicinanze dei predetti contenitori.  Pertanto se l’impresa che li ha prodotti li immette nei cassonetti o li lascia vicino ai cassonetti per terra va incontro alle sanzioni per tale comportamento che è comunque e sempre illecito penale.

In relazione al divieto di abbandono dei rifiuti disciplinati dall’art 192 D.lgs 152/2006 e alle diverse tipologie di sanzioni previste dagli artt. 255 e 256 dobbiamo considerare alcune variabili legate al soggetto che commette l’illecito.

Soggiace a sanzioni amministrative il soggetto privato mentre per i produttori dei rifiuti Enti o imprese sono previste sanzioni penali.

Come noto si ha deposito incontrollato o abbandono di rifiuti, quando il raggruppamento di essi viene effettuato in luogo diverso da quello in cui i rifiuti sono prodotti, e fuori della sfera di controllo del produttore: tale ultima condotta è sanzionata penalmente, se posta in essere da soggetti titolari di impresa o da responsabili di enti, mentre è sanzionata in via amministrativa, quando sia effettuata da persone fisiche diverse da quelle precedentemente indicate (cfr. Sez. F, n. 33791 del 21/08/2007 Rv. 237585 – 01 Cosenza e altri).

Es. n. 1 Tipologia Soggetto privato:

 Soggetto privato che nell’ambito della pulizia di un’area rinviene  i rifiuti speciali (modeste quantità) e le immette nel contenitore dei RR.S.UU. indifferenziati  Sanzionabile ai sensi dei regolamenti del Comune;

Nel caso di abbandono di rifiuti a terra da parte dello stesso soggetto violazione all’art 192 con sanzioni stabilite dall’art 255 P.M.R. per rifiuti non pericolosi euro 600 mentre per i rifiuti pericolosi non ammesso e invio del rapporto all’autorità competente – Provincia.

Dunque, a mio modesto avviso, se un soggetto lascia rifiuti urbani e/o rifiuti assimilabili agli urbani fuori dei cassonetti, in pratica li abbandona sulla strada essi si considerano formalmente abbandonati o – secondo la quantità – depositati in modo incontrollato. In tal caso il soggetto va incontro alle relative sanzioni come sopra indicate.

Es. n. 2 Tipologia Soggetto Ditta produttore:

Nei casi di violazioni relative agli abbandoni dei rifiuti commessi da chi  riveste una particolare qualifica giuridica, quale il titolare di impresa (imprenditore individuale), e/o rappresentante di un ente, (rappresentante di una persona giuridica) la tutela del bene è affidata al sistema punitivo penale, con la previsione di differenti sanzioni in ordine all’entità della pena (art.256 c. 1 let.a-b), a seconda che il rifiuto venga classificato pericoloso o non pericoloso.  Nello specifico è previsto:

a) la pena dell’arresto da tre mesi a un anno o con l’ammenda da duemilaseicento euro a ventiseimila euro se si tratta di rifiuti non pericolosi;

b) con la pena dell’arresto da sei mesi a due anni e con l’ammenda da duemilaseicento euro a ventiseimila euro se si tratta di rifiuti pericolosi.

Il legislatore ha considerato il reato di abbandono di rifiuto, commesso da imprese e/o enti, alla stessa stregua delle fattispecie  illecite costituite da attività di raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione di rifiuti in mancanza della prescritta autorizzazione, iscrizione o comunicazione, ed ha confermato, proprio a testimonianza della gravità con cui giudica gli abbandoni, le stesse identiche pene. La giurisprudenza della Suprema Corte ha da tempo ribadito che la fattispecie di gestione abusiva di rifiuti è un reato comune. Il differente regime sanzionatorio, previsto dagli articoli 255 e 256 del T.U.A.  connesso alla diversa qualifica soggettiva, è da intendersi, però, non con il riferimento al soggetto che materialmente pone in essere l’atto, quanto piuttosto al soggetto in capo al quale la condotta debba e possa essere imputata e quindi strettamente connessa  al tipo di rifiuto che è oggetto di abbandono (se rifiuto di origine domestica o meno). Ormai è pacifico convincimento che se un soggetto, anche se formalmente privato, abbandona rifiuti non propri -non domestici- ma, derivanti da attività di impresa o enti, sarà assoggettato ad una sanzione penale; di contro, il soggetto titolare di impresa o rappresentante di un ente, che abbandona rifiuti propri e non attinenti all’attività e qualifica ricoperta (es. di provenienza domestica), sarà sottoposto al regime di maggior favore previsto dalle sanzioni amministrative.

Conclusioni

La ditta di pulizie che abbandona rifiuti prodotti dalla propria attività lavorativa vicino ai contenitori dei rifiuti commette l’illecito previsto dal D.lgs 152/2006 Divieto di  Abbandono di rifiuti ed è soggetta a sanzione penale prevista dall’art 256 c. 1 lett. a /o b .

 ILLECITO

capo A del reato di cui agli  artt. 192 c. 1 e 256  c. 2 in relazione all’art. 256 c. 1 lett. a) D.L.vo 3.04.2006 n. 152 perché, quale titolare/legale rappresentante della ditta/omonima ditta individuale di pulizie _ corrente/con sede in / responsabile dell’Ente _, con sede in _, abbandonava in modo incontrollato rifiuti non pericolosi/ proveniente da lavorazioni di pulizie  (codice C.E.R. _), sul suolo in luogo pubblico via       nel Comune di  .

Sanzioni: Sanzione penale prevista dall’art. 256, comma 1 lett.a), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 arresto da tre mesi ad un anno o ammenda da euro 2.600 a euro 26.000

AUTORITA’ COMPETENTE:  Procura della Repubblica presso il Tribunale Oblazione ammessa ex art.162 bis C.P.. Possibilità di applicazione della procedura di estinzione del reato con prescrizione art 318 bis D.lgs 152/2006.

 Procedura operativa e atti da redigere:

 Comunicazione di Notizia di reato ai sensi dell’art 347 C.P.P ( schema Mod CNR/1) da inviare in ogni caso ai sensi dell’art 318 ter c.4 T.U.A.;

Che potrà contenere:

Verbale della Prescrizione impartita ex art 318 ter D.lgs 152/2006; (schema Mod. presc/2)

Accertamenti urgenti sullo stato dei luoghi e delle cose  art . 354 c. 2,3 c.p.p.; ( schema Mod1/a)     in alternativa utilizzare modello generico  (schema mod generico)

Fascicolo fotografico effettuato ai sensi dell’art 354 c. 2,3 c.p.p;

Spontanee dichiarazioni rese dall’indagato art.350 c. 7 c.p.p.; ( schema Mod1/b)

Verbale di identificazione e di elezioni del domicilio art 349/ 161 c.p.p. ( schema Mod1/c)

Sommarie informazioni rese da persona informata art 351 c.p.p.; ( schema Mod1/d)

Annotazioni di indagini art.357 c.p.p.; ( schema Mod1/l)

Data 25.10.2020

Tratto dal manuale tecnica operativa di tutela ambientale

Dott. Giuseppe Aiello, Comandante della Polizia Municipale di LIONI (AV)

Docente e consulente  in Ambiente della scuola di giuridica di formazione DIRITTOITALIA / Scuola Regionale P.L. Campania

Si occupa in particolare della tutela ambientale gestione dei rifiuti tecnica investigativa Ambientale, istituzione del servizio di ispettori ambientali comunali  ed organizza, in qualità di docente, in queste specifiche materie, appositi corsi di formazione ed aggiornamenti riservati addetti ai controlli, appartenenti alla  Polizia Locale, GAV , consulenti ambientali responsabili della gestione dei rifiuti, organizzati da in proprio o da ENTI pubblici e privati.
E’  relatore in numerosi convegni sulla tutela ambientale direttore della rivista telematica www.marcopolomagazine.it scrive su www.dirittoitalia.it e www.lexambiente.it; /

Per contatti diretti : giuseppeaiello.1@libero.it  / email:info@marcopolomagazine.it

La Riforma Del Codice dell’Ambiente

nei recenti provvedimenti normativi emanati:

di nuovo tutto da imparare

Di Giuseppe Aiello

(Comandante della Polizia Municipale di Lioni AV )

Zygmunt Plater, un noto esperto di Diritto Ambientale americano, ha osservato: “L’espansione del diritto dell’ambiente rende questa materia un puzzle inestricabile anche per coloro che se n’occupano come principale loro attività accademica. L’estensione senza logica e le intricate complessità del diritto ambientale costituiscono oggi una sfida per chiunque voglia esplorare questa materia”.  La complessità e la rapida evoluzione del diritto ambientale, l’ampio numero degli illeciti, costituiscono uno dei principali problemi degli addetti ai controlli impegnati quotidianamente per prevenire, individuare e reprimere le condotte illecite in campo ambientale.

A distanza di oltre quattordici anni dalla pubblicazione del Codice dell’Ambiente, decreto legislativo 152/2006, che tratta oltre l’80 % della materia ambientale, si registrano altre importanti modifiche e correttivi, che seguono gli oltre centodieci provvedimenti legislativi e regolamentari che lo hanno nel tempo interessato. In realtà si trattava, sin dall’origine, di un testo non definitivo che negli ultimi periodi si è arricchito di ulteriori ed importanti novità.

Infatti, l’anno in corso è caratterizzato da una frenetica voglia del legislatore di innovare ulteriormente la materia Ambientale con una serie di nuove disposizioni che andranno ad incidere direttamente sul Testo Unico Ambientale apportando, significative trasformazioni anche alla parte IV del Codice tanto da far ritenere di essere al cospetto di una mini riforma.

Il presente lavoro si propone di indicare in modo succinto i provvedimenti innovativi emanati di recente che incidono sulla materia ambientale, riservando il compito di analizzare i diversi punti della mini riforma in appositi futuri lavori.

Tra i provvedimenti già emanati che riguardano le modifiche Ambientali si indicano:

la LEGGE 17 luglio 2020, n. 77, in vigore dal 19 luglio 2020, che ha convertito il c.d. Decreto Rilancio (D.L. 19 maggio 2020, n. 34) introducendo alcune significative modifiche in materia ambientale;

il DECRETO LEGISLATIVO 3 settembre 2020, n. 116 Attuazione della direttiva (UE) 2018/851, che modifica la direttiva 2008/98/CE relativa ai rifiuti e attuazione della direttiva (UE) 2018/852 che modifica la direttiva 1994/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, (20G00135) (GU Serie Generale n.226 del 11-09-2020). in vigore il 26/09/2020

Le modifiche introdotte dal provvedimento in esame incidono fortemente sulla parte IV del decreto legislativo 152 del 2006, andando a ridisegnare in modo sostanziale l’assetto normativo in materia di gestione dei rifiuti.

E’ sicuramente questa la parte più importante della “riforma” che riguarda buona parte dell’assetto normativo della parte IV del Codice, con introduzione di nuove disposizioni alle quali i soggetti pubblici e privati che producono, raccolgono, trasportano e gestiscono rifiuti dovranno adeguarsi. Cambiano, quindi, molte delle vecchie regole contenute nella parte IV del TUA. Ad esempio viene rivista la definizioni, di “rifiuto urbano”, viene modificata la disciplina relativa al “deposito temporaneo”, come pure le regole sulla “classificazione dei rifiuti”, ed i criteri di ammissibilità in discarica dei rifiuti. La riforma incide anche sul ruolo dei produttori di beni di consumo, con un rafforzamento dell’istituto della responsabilità estesa, tra i principi cardine dell’impalcatura normativa disegnata dall’Ue. Vengono inserite nuove regole per il trasporto dei rifiuti e per la loro tracciabilità che saranno “integrate nel Registro Elettronico Nazionale” istituito a seguito della conversione del Decreto Legge n. 135/2018 (e della contestuale abolizione del Sistri) che sarà gestito dall’Albo Nazionale Gestori Ambientali. Il sistema, sarà strutturato in due sezioni: la prima, denominata “anagrafica”, e la seconda, denominata invece “tracciabilità”, comprenderà i dati relativi alle singole movimentazioni, nonché le informazioni relative ai percorsi dei mezzi di trasporto.

Il nuovo Decreto, come è facilmente immaginabile, inciderà fortemente sul sistema di gestione dei rifiuti e , di certo, nei giorni che seguiranno, sarà necessario analizzare con attenzione e nei minimi particolari tutti gli articoli modificati e/o neo introdotti nella parte IV al fine di poter cogliere l’entità reale della riforma. Di seguito gli articoli del codice interessati dalle modifiche introdotte dal D.lgs 116/2020:

Responsabilità estesa del produttore (art. 178‐bis)

Priorità e prevenzione (artt. 179-180)

Preparazione al riutilizzo, riciclaggio e recupero (art.181)

Rifiuti organici (art.182 ter)

Definizioni (art.183)

Rifiuti urbani e speciali e classificazione (art.184)

Sottoprodotti (184 bis)

End of Waste (art.184‐ter)

Esclusioni – Sfalci e potature (art.185)

Deposito temporaneo (art.185 bis)

Responsabilità produttore rifiuto e avvenuto smaltimento (art.188)

MUD, FIR, Registri (artt.189, 190, 193)

Tracciabilità post Sistri (art.190)

Novità su manutenzione? (art.193)

Trasporto intermodale (art.193 bis)

Programma nazionale gestione rifiuti (art.198 bis)

Programmazione nazionale gestione rifiuti (artt.198bis, 199)

Misure per la raccolta differenziata (artt.205, 205 bis)

Imballaggi (artt.217 e seguenti)

Sanzioni (art. 258)

Il provvedimento entra in vigore il 26/09/2020.

Le modifiche Ambientali non si fermano certamente ai provvedimenti su indicati infatti il Legislatore ha introdotto nuove regole con ulteriori disposizioni elencate nella parte che segue.

il DECRETO LEGISLATIVO 3 settembre 2020, n. 118, Attuazione degli articoli 2 e 3 della direttiva (UE) 2018/849, che modificano le direttive 2006/,66/CE relative a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori e 2012/19/UE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche. (GU Serie Generale n.227 del 12-09-2020) Entrata in vigore del provvedimento: 27/09/2020;

il DLGS 3/9/2020, n. 119 recante “Attuazione dell’articolo 1 della direttiva (UE) 2018/849, che modifica la direttiva 2000/53/CE relativa ai veicoli fuori uso”, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 227 del 12 settembre 2020, il provvedimento entrerà in vigore il 27/09/2020 Entrata in vigore del provvedimento: 27/09/2020;

il DECRETO LEGISLATIVO 3 settembre 2020, n. 121 , Attuazione della direttiva (UE) 2018/850, che modifica la direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti. Entrata in vigore del provvedimento: 29/09/2020;

la Legge di conversione 11 settembre 2020 n. 120 del  decreto Semplificazioni (D.L. n. 76/2020), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n 228 del 14 settembre 2020;

Ai provvedimenti suindicati dovrà a breve aggiungersi il Collegato Ambientale 2020, che è saturo di novità molto attese anche in ordine alle procedure sanzionatorie contemplate nel Testo Unico Ambientale.

Data 17.09.2020                                                           Dott. Giuseppe Aiello

DLe riforma Ambientale e le modifiche al Codice rivisto
Docente e consulente  in Ambiente della scuola di giuridica di formazione DIRITTOITALIA / Scuola Regionale P.L. Campania

Si occupa in particolare della tutela ambientale gestione dei rifiuti tecnica investigativa Ambientale, istituzione del servizio di ispettori ambientali comunali  ed organizza, in qualità di docente, in queste specifiche materie, appositi corsi di formazione ed aggiornamenti riservati addetti ai controlli, appartenenti alla  Polizia Locale, GAV , consulenti ambientali responsabili della gestione dei rifiuti, organizzati da in proprio o da ENTI pubblici e privati.
E’  relatore in numerosi convegni sulla tutela ambientale direttore della rivista telematica www.marcopolomagazine.it scrive su www.dirittoitalia.it e www.lexambiente.it; /

Per contatti diretti : giuseppeaiello.1@libero.it  / email:info@associazionemarcopolo.it

Lettera-diffida-rumori

Quesito Rumori molesti provenienti da un esercizio pubblico quali rimedi?

Sono un cittadino ( esasperato) che abita all’interno di uno stabile condominiale al cui primo piano è ubicato un Bar che da oltre due anni ha cambiato gestione ed in particolare tipo di attività. Ogni fine settimana si verificano problemi   per le emissioni rumorose provenienti sia dall’interno a causa della diffusione di musica in mancanza di adeguata insonorizzazione del locale sia dall’esterno   per  il mancato impedimento di assembramenti rumorosi di persone. Tale situazione ha spinto i condomini a modificare i propri stili di vita ad esempio molti si sono trasferiti in altra lato della casa costretti a chiudere le finestre anche nel periodo estivo.  Ci siamo rivolti più volte alle Autorità. Nonostante siano trascorsi due anni dai primi ricorsi, presentati alla caserma dei carabinieri e al Sindaco da me e da altere sei famiglie che vivono nel mio stesso stabile,  ancora nulla è avvenuto . I Carabinieri hanno consigliato di coinvolgere nel ricorso almeno altri tre condomini oltre al nostro.  Vorrei gentilmente avere delle delucidazioni in merito alle disposizioni sanzionatorie che possono essere applicate per la soluzione dei nostri problemi.

Risposta Dott. Giuseppe Aiello, C.te Polizia municipale , esperto in tutela dell’Ambiente

In materia di inquinamento acustico / disturbo alla quiete pubblica è  certamente controverso il rapporto tra le due ipotesi di reato considerate dall’art 659 del Codice Penale, e la disciplina dettata dall’art. 10, comma 2, della legge 26 ottobre 1995, n. 447 (cd. legge quadro sull’inquinamento acustico).

La Legge 447, legge quadro sull’inquinamento acustico, definisce i principi fondamentali in materia di tutela dell’ambiente esterno e dell’ambiente abitativo dall’inquinamento acustico. Non indica in sostanza limiti da rispettare ma definisce “chi deve fare cosa”.

L’ Art. 659 Codice penale – Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone – stabilisce che:

<< Chiunque, mediante schiamazzi o rumori, ovvero abusando di strumenti sonori o di segnalazioni acustiche, ovvero suscitando o non impedendo strepiti di animali, disturba le occupazioni o il riposo delle persone, ovvero gli spettacoli, i ritrovi o i trattenimenti pubblici, è punito con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a euro 309.

Si applica l’ammenda da euro 103 a euro 516 a chi esercita una professione o un mestiere rumoroso contro le disposizioni della legge o le prescrizioni dell’autorità>>.  IL disposto in questione prevede due fattispecie di reato: la prima, contemplata dal comma 1, punisce il disturbo della pubblica quiete da chiunque cagionato, peraltro con modalità espressamente e tassativamente determinate, mentre la seconda, disciplinata dal comma 2, punisce le attività rumorose, industriali o professionali, esercitate in difformità dalle prescrizioni di legge o dalle disposizioni dell’autori la contravvenzione di cui all’art. 659, comma primo, cod. pen.;

Detto questo  secondo consolidata giurisprudenza il reato di cui all’art 659 C.P. “ Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone” può essere considerato  solo eventualmente permanente e si può consumare anche con un’unica condotta rumorosa o di schiamazzo recante, in determinate circostanze, un effettivo disturbo alle occupazioni o al riposo delle persone, in quanto non è necessaria la prova che il rumore abbia concretamente molestato una platea più diffusa di persone, essendo sufficiente l’idoneità del fatto a disturbare un numero indeterminato di individui (Sez. 3, n. 8:351 del 24/06/2014, dep. 2015, Calvarese, Rv. 262510). In definitiva, quindi, per l’integrazione del reato è sufficiente l’idoneità della condotta ad arrecare disturbo ad un numero indeterminato di persone, non occorrendo l’effettivo disturbo alle stesse (in specie è stata così ritenuta integrata la fattispecie a carico del proprietario di cani, tenuti in un giardino recintato, che non aveva impedito il loro continuo abbaiare, tale da arrecare disturbo al riposo delle persone dimoranti in abitazioni contigue)(Sez. 1, n. 7748 del 24/01/2012, Giacomasso e altro, Rv. 252075). Sì che la ricerca di una platea più diffusa di persone che possano essere state effettivamente disturbate riguarda l’intensità e la diffusività del danno, non la sussistenza del reato (così, in motivazione, Sez. 3, n. 8351 cit.).

Per quanto concerne le diverse tipologie di sanzioni previste è da precisare che secondo un indirizzo giurisprudenziale intermedio, è configurabile l’illecito amministrativo di cui all’art. 10, comma 2, della legge n. 447/1995 ove si verifichi soltanto il superamento dei limiti differenziali di rumore fissati dalle leggi e dai decreti presidenziali in materia; si sostanzia invece la contravvenzione di cui al comma 1 dell’art. 659, cod. pen., ove il fatto costituivo dell’illecito sia rappresentato da qualcosa di diverso dal mero superamento dei limiti di rumore, per effetto di un esercizio del mestiere che ecceda le sue normali modalità o ne costituisca un uso smodato; la violazione  di cui al comma 2 dell’art. 659 cod. pen. Si verifica qualora la violazione riguardi altre prescrizioni legali o della Autorità, attinenti all’esercizio del mestiere rumoroso, diverse da quelle impositive di limiti di immissioni acustiche (Sez. 3, n. 25424 del 5/06/2015, Pastore, non massimata; Sez. 3, n. 5735 del 21/01/2015, Giuffrè, Rv. 261885; Sez. 3, n. 42026 del 18/09/2014, Claudino, Rv. 260658; Sez. 1, n. 25601 del 19/04/2013, Casella, non massimata; Sez. 1, n. 39852 del 12/06/2012, Minetti, Rv. 253475; Sez. 1, n. 48309 del 13/11/2012, Carrozzo, Rv. 254088; Sez. 1, n. 44167 del 27/10/2009, Fiumara, Rv. 245563; Sez. 1, n. 23866 del 9/06/2009, Valvassore, Rv. 243807).

In ultimo bisogna sottolineare che il reato di cui all’art 659 C.P. è un reato di pericolo perseguibile d’ufficio per il quale vi è doveroso intervento da parte della P.G. e non necessità di querela di parte ma è sufficiente la semplice segnalazione da parte degli interessati. Secondo una pronuncia della Corte di  Cassazione. Pen. Sez. III Data: 04/09/2017 n. 39883 <<  La responsabilità per tale reato non implica, data la natura di reato di pericolo, nel quale la turbativa della pubblica tranquillità è presunta, la prova dell’effettivo disturbo di più persone: è sufficiente l’idoneità della condotta a disturbarne un numero indeterminato. Inoltre, l’attitudine dei rumori a disturbare più persone non deve essere per forza accertata mediante polizia o consulenza tecnica, ed il Giudice può, quindi, dedurla anche dalle dichiarazioni di coloro che siano in grado di riferire le caratteristiche dei rumori percepiti, dalle quali risulti superata la soglia della normale tollerabilità (nella specie, si trattava di un albergo munito di un impianto di condizionamento dell’aria non insonorizzato, particolarmente rumoroso sì da disturbare il riposo di numerosi residenti dei dintorni)>>.

AD ogni buon modo risponde del reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone il gestore di un pubblico esercizio (in specie, un locale di intrattenimento) che non impedisca i continui schiamazzi provocati degli avventori in sosta davanti al locale anche nelle ore notturne, poiché al gestore è imposto l’obbligo giuridico di controllare, anche con ricorso allo ius excludendi o all’autorità, che la frequenza del locale da parte degli utenti non sfoci in condotte contrastanti con le norme poste a tutela dell’ordine e della tranquillità pubblica (Sez. F, n. 34283 del 28/07/2015, Gallo, Rv. 264501; Sez. 1, n. 48122 del 03/12/2008, Baruffaldi, Rv. 242808). Infatti la qualità di titolare della gestione dell’esercizio pubblico comporta l’assunzione dell’obbligo giuridico di controllare che la frequentazione del locale da parte dei clienti non sfoci in condotte contrastanti con le norme concernenti la polizia di sicurezza (Sez. 1, n. 16686 del 28/03/2003, Massazza, Rv. 224802).

Per la soluzione del problema si ritiene dover inoltrare nuovamente esposto firmato da tutti gli interessati ( è sufficiente coinvolgere solo il vostro condominio) all’autorità Giudiziaria e al Sindaco per le rispettive competenze da entrambi ricoperte .

A tale scopo si ritiene utile fornire in allegato un fac simile del ricorso/diffida che potrebbe essere utilizzato per il caso di specie.

FAC SIMILE

Gentile ……………………….gestore dell’esercizio pubblico ………………….

Via ……………………… Città …………………….

Al Sig. Sindaco

Alla P.G. Comando _______________________

Raccomandata AR

Oggetto: Ricorso/ Diffida  per immissione di rumori molesti provenienti dall’esercizio Pubblico

Sono un condomino del palazzo sito in … via …. n° civico … Risiedo in particolare nell’appartamento situato al piano … n. …. Soprastante il locale in cui è ubicato il BAR ___________ gestito dal Sig. ____________________, cui la presente è pure rivolta quale diffida a sospendere le immissioni di rumori molesti.

La presente per segnalare alle rispettive Autorità, ognuna per le competenze spettanti, che dal locale su  indicato, da circa due anni  ad ogni ora e giorno della settimana , provengono dall’interno dello stesso  rumori, schiamazzi e/o altro prodotti da emissioni sonore, dovuti a spettacoli musicali dal vivo e/o riproduzioni con apparecchiature dotate di amplificazioni che superano la normale tollerabilità. Inoltre situazioni fastidiose  sono generate dai continui schiamazzi provocati degli avventori in sosta davanti al locale anche nelle ore notturne ed in particolare da quelli che occupano i tavoli posti all’esterno del locale su suolo pubblico, senza che il gestore faccia nulla per impedirlo.  Tali rumori, che vengono prodotti in modo particolare durante il periodo notturno dalle 22 alle 4 dei fine settimana non consentono a chi scrive e ai propri familiari e agli altri condomini che sottoscrivono, di attendere alle normali occupazioni e di godere del dovuto riposo che le  nostre abitazioni dovrebbero garantirci. Tutti gli interessati sono costretti a cambiare il proprio stile di vita e a tenere chiuse le finestre anche nelle notti afose d’estate e a dormire con i tappi alle orecchie.

La circostanza è confermabile da numerosi testimoni che hanno potuto percepire sul luogo i suddetti rumori molesti, nonché dalle registrazioni video – audio effettuate dai condomini e già trasmesse alle autorità.

Per questo motivo, chiedo al gestore Sig. ______di interrompere al più presto tali cause di disturbo, avvertendo che, in difetto di quanto sopra, sarò costretto a ricorrere direttamente all’Autorità giudiziaria e a richiedere altresì un risarcimento del danno per tutti i danni subiti sino ad oggi. Alle Autorità adite chiedo di adoperarsi a tutela  dei ricorrenti  in linea con le disposizioni vigenti in materia per far cessare ogni causa del disturbo.

Cordiali saluti.

Luogo e data

Firma ____________________________________

Dicembre 2019 Dott. Giuseppe Aiello

 Dott. Giuseppe Aiello,

 Ricopre l’incarico di Comandante della Polizia Municipale presso Enti Locali ininterrottamente sin dal 1988, attualmente dirige la Polizia Municipale di Lioni (AV) , esperto e consulente in materie ambientali e come tale è relatore  in numerosi convegni e seminari nonché docente in corsi di formazione che si svolgono in tutt’Italia.  Autore di numerosi lavori ed articoli in materia ambientale, collabora con diverse riviste giuridiche specializzate (www.associazionemarcopolo.it, www.dirittoitalia.it,  www.lexambiente.it ecc.),  svolge, altresì, attività di consulenza sulle problematiche relative alla gestione dei rifiuti, costituzione dei nuclei di ispettori ambientali e organizzazione dei servizi.

Ha Collaborato, in tutta Italia, con diversi Comuni ed  associazioni di volontariato per la corretta costituzione e organizzazione del servizio relativo alle GAV ( Guardie Ambientali Volontarie) / Ispettori Ecologici Comunali  e la relativa formazione  tra queste :  Ekoclub International O.N.L.U.S. Servizio Nazionale di Sorveglianza Guardie Volontarie Ittico Ambientali Zoofile Venatorie, Guardie Ambientali Centro Italia Zoofile Volontarie per la tutela e la Protezione Ambientale, Protezione Animali  e Civile – Comando Regione Sicilia sede di Marsala ( Trapani) / sede di ACI Catena ,Comune di Castrovillari (CS), Comune di Calitri – Lioni (AV), Comuni di VALLATA CARIFE SCAMPITELLA E TREVIGO (AV), Comune di LAMEZIA Terme(CZ), Comune di Cutro (CR),  Comune di Pozzuoli (NA),  Comune di Terzigno (NA),  Comune di Casoria (NA),  Comune di San Giorgio A Cremano (NA) ecc. ecc.-

Ha preso parte a innumerevoli seminari e convegni internazionali e nazionali trattando argomenti sulla tutela dell’ambiente, gestione dei  rifiuti, tecnica investigativa ambientale e procedura dei controlli , nelle stesse materie ha partecipato, in veste di docente, a corsi di formazione organizzati, in tutta Italia,  da  diverse scuole di formazione (Scuola Regionale di Polizia Municipale di Benevento , Area Formazione del Consorzio dei Comuni Trentini,  A.N.C.I. FORM  spa.  < ora FormAutonomie S.p.a>  Centro di Formazione per le Autonomie locali, Formez, Scuola superiore della pubblica amministrazione locale (SSPAL), Legautonomie, PROMO PA  Fondazione, Scuola Giuridica Luigi Graziano ecc. ecc.-

Attualmente Docente e Responsabile della formazione sulla tutela ambientale e istituzione servizio GAV presso la Scuola Giuridica Diritto Italia (MI), nonché, componente  della redazione della rubrica telematica mensile  “Lo  strumentario” edito  dalla stessa scuola e pubblicato sul sito  www.Diritto Italia.it.

  Collabora, quale relatore e docente, nei seminari e corsi di Formazione organizzati sul territorio nazionale dalla  Ethos Media Group Srl Via Venini, 37 20127 Milano (Italy).

Per contatti diretti :info@associazionemarcopolo.it